中国社科院知识产权中心主任李明德谈琼瑶诉于正案

        琼瑶是不是适格的诉讼主体？ 

        本案一审中，于正的代理律师曾对琼瑶的诉讼主体资格提出质疑，认为电视剧《梅花烙》字幕中有“编剧林久愉”的署名，即表明《梅花烙》剧本的著作权人是林久愉而并非琼瑶，故琼瑶不是适格的诉讼主体。李明德教授认为：“在林久愉本人出具《证明书》，明确表示该剧本是根据琼瑶口述整理完成，其不享有剧本《梅花烙》的著作权的情况下；且电视剧《梅花烙》制片者怡人传播有限公司出具《电视剧〈梅花烙〉制播情况及电视文学剧本著作权确认书》明确说明剧本《梅花烙》的作者及著作权人均为琼瑶本人的背景下，法院采信相关证据，认定琼瑶是剧本《梅花烙》的作者及著作权人，无可非议。” 


        思想和表达的临界点如何掌握？ 


        “保护表达而不保护思想”是著作权法律制度的基本原则。就本案，李明德教授认为：“判决中提到的思想与表达的临界点，是美国早在1930年就提出的一个概念，但不同案件、不同类型作品的临界点需要个案把握。形象地来说，创作作品的素材很多都来自公有领域，每个人都可以通过独立构思对其进行恰当的加工组合，而当具有独创性的素材组合以一定形式表达出来，就应该受到法律保护。法院一审判决考量了《宫锁连城》借鉴《梅花烙》内容所占的比例，其中不仅进行了量上的考虑，还从借鉴内容的重要性、表达独创性角度等进行了分析判断，从而作出了认定侵权的结论。从法理上来看，法院的判决并无不妥，但能看出法官在认定思想和表达的临界点上把握的偏严，这就意味着纳入专有领域保护的内容多，留给后人创作的空间会相应减小。当然就剧本思想和表达临界点的问题，大家还可以继续关注本案二审法院的判决。” 


        责令停止侵权是针对整部作品还是仅限于侵权部分？ 


        本案一审判令被告方湖南经视文化传播有限公司、东阳欢娱影视文化有限公司、万达影视传媒有限公司及东阳星瑞影视文化传媒有限公司4家公司立即停止对《宫锁连城》的发行和传播。对此，一些人理解是要求被告停止对《宫锁连城》整部连续剧的播出和发行，李明德教授指出其中存在认识误区。他认为：“应以法院认定《宫锁连城》侵犯《梅花烙》改编权的部分为限，即包含侵权所涉桥段的部分应当按照法院判决停止播出，而未涉及侵权的部分仍可正常播出。”他理解：“判决书中的表述可能会给公众造成《宫锁连城》整部剧都不得播出的感觉，但从法理出发，法院认定侵权的是哪一部分，责令停止侵权和赔偿的也应是这一部分，不会殃及池鱼。换句话说，如果《宫锁连城》将涉及侵权的部分删除，并新编拍摄新的桥段，在不产生新的侵权问题的情况下，仍可以正常播出。这一点不论是学者还是法官都应该是很清楚的，至于判决的具体表述，可以看看在二审中是否会有调整。” 


        500万元赔偿额是否恰当？ 


        本案一审诉讼中，琼瑶一方提出了2000万元的赔偿请求，多次要求被告提供投资获利情况的证据，但被告都以商业秘密为由未予提供。法院根据民事诉讼法的有关规定，推定原告的主张有一定的参考价值，在考察《宫锁连城》的编剧费用以及传播情况后，估算了它的获利，酌情确定了500万元赔偿数额。对此，李明德教授认为这一赔偿数额是基本恰当的。他认为取证难、成本高、赔偿低是著作权人进行维权活动中面对的普遍问题，也正因如此，很多人抱着有恃无恐的心理肆意侵权。在当前国家鼓励创新的大背景下，法院综合涉案作品传播情况和经济收益情况后，作出500万元的赔偿裁定应该是在合理范围内。当然，这一赔偿数额也可能在二审中成为双方争议的焦点，公众可以关注二审法院对这一问题的判决。 


        本案带给我们什么启示？ 


        独创性是作品构成的核心要素，所谓独创性就是指要独立创作。李明德教授认为，对于文艺界而言，要营造尊重知识、尊重创作的良好氛围，首要是尊重创新，编剧的创作态度是本案的启示所在。就剧本创作而言，大家可以借鉴公有领域已有的素材，但需要作者自己构思、独立创作桥段，只要是独立创作就不可能出现侵权问题。东抄一段、西抄一段的所谓“捷径”实则并非捷径。当然，再创作可以为原创作品更加广泛、深入地发挥其价值提供良好的平台，但前提是必须合法。 


        琼瑶教授认为本案一审判决书推理严谨，从一个学者的角度看总体上没有发现大的问题，要说有待推敲的地方也只是在细微之处。