全球首起AIGC平台侵权案评析

基本案情

原告经授权取得“奥特曼”系列作品的独占使用权，并有权以自己的名义进行维权。

被告某人工智能公司为“Tab网站”人工智能模型的服务商，提供AI对话和AI文生图服务。

原告发现，当在Tab网站输入奥特曼相关关键词时，其生成的图片与原告权利作品的奥特曼形象构成实质性相似。原告认为该行为侵犯了其对奥特曼作品的复制权、改编权和信息网络传播权。遂诉至广州互联网法院，要求被告停止侵权，并赔偿经济损失30万元。

法院判决

1.侵权认定

复制权：原告提供的、由Tab网站生成的涉案图片，部分或完全复制了“奥特曼”这一美术形象的独创性表达。侵犯原告对涉案作品的复制权。

改编权：涉案生成图片部分保留“迪迦奥特曼复合型”作品的独创性表达，并在保留该独创性表达的基础上形成了新的特征。这一行为构成对涉案奥特曼作品的改编，侵犯原告对涉案作品的改编权。

信息网络传播权：因不会对权利人和社会公众利益造成实质性影响，且已经支持了复制权、改编权侵权的主张，法院未对是否侵犯信息网络传播权作出评价。

2.责任承担

停止侵权：即采取关键词过滤等措施停止生成。法院未支持原告将涉案奥特曼物料从其训练的数据集中删除的诉请。

赔偿损失：被告未尽到服务提供者的合理注意义务，即欠缺投诉举报机制、潜在风险提示和显著标识，因此主观上存在过错。结合涉案奥特曼作品的市场知名度、被告积极采取技术措施防止继续侵权、影响范围、原告维权支出，酌定被告向原告赔偿经济损失1万元。

案件评析

1.法院未对信息网络传播权进行评价

在本案中，被告有条件接触涉案权利作品、AI生成图片与涉案权利图片构成实质性相似，即构成“接触+实质性相似”的著作权侵权认定条件并无太大争议。

原告主张被告行为侵犯了其对涉案权利作品的复制权、改编权和信息网络传播权。法院认可了其前两项权利主张，对于信息网络传播权，则采取了比较保守的方式，以“是否认定不会影响权利人及社会公共利益”“本案是生成式人工智能发展背景下生成物侵权的新情况”“被诉侵权行为已经纳入复制权、改编权控制范畴”为由，予以回避，未做评价。

信息网络传播权是指“以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利”。控制的是在互联网上的交互式传播行为。

人工智能服务的图片生成行为能否构成交互式传播，从而侵犯信息网络传播权，还有待于进一步探讨。

2.停止侵权的承担方式

在构成著作权侵权的情况下，被告应当承担停止侵权的民事责任。与传统著作权侵权行为不同，本案中，根据生成式人工智能的技术原理，侵权人应当采取关键词过滤等技术措施，使其服务停止生成侵权图片。

《生成式人工智能服务管理暂行办法》第十四条规定：“提供者发现违法内容的，应当及时采取停止生成、停止传输、消除等处置措施，采取模型优化训练等措施进行整改，并向有关主管部门报告。

提供者发现使用者利用生成式人工智能服务从事违法活动的，应当依法依约采取警示、限制功能、暂停或者终止向其提供服务等处置措施，保存有关记录，并向有关主管部门报告。”

根据判决书，“被告已经采取关键词过滤等措施，停止生成相关图片，并达到了一定效果。然而，庭审中，在原、被告双方的见证下，当向Tab输入与奥特曼相关的其他关键词时，仍可产生实质性相似的图片。”因此，法院责令被告进一步采取关键词过滤等措施，防范程度应达到：“用户正常使用与奥特曼相关的提示词，不能生成与奥特曼作品实质性相似的图片。”

那么，“与奥特曼相关提示词”的范围应当如何划定？Tab是否还会生成与其他版权作品构成实质性相似的图片？被告将采取何种措施规避这一侵权风险？

3.AIGC服务商的注意义务

法院判决被告承担赔偿责任的原因是其具有主观过错，即未尽到合理的注意义务，具体而言，被告欠缺《生成式人工智能服务管理暂行办法》中要求的：①投诉举报机制；②潜在风险提示；③显著标识。

在互联网时代，“通知-删除”原则是网络服务提供商应承担的注意义务，那么，在人工智能时代，人工智能服务提供商应当承担的注意义务都包括什么？本案也许提供了一些参考。