13910160652
ciplawyer@163.com海外维权之路实在太难
字号：
通领科技与莱伏顿公司的专利纠纷始于2004年4月，后者以侵犯其专利为由，先后5次分别在美国多个地方法院对通领科技的GFCI（接地故障断路器）产品提起了2项专利侵权诉讼。耐人寻味的是，莱伏顿公司在起诉之后，又向通领科技集团董事长陈伍胜发出了言辞客气的和解意向。而和解条件，竟是要通领科技集团承认侵权事实并交纳专利费。面对如此无理的要求，陈伍胜当场拒绝，并奉劝对方不要把钱花在不可能胜诉的官司上。可对方接下来的话是：“我们财大气粗，有的是钱。”
“我当时气坏了，当即表示倾家荡产也要奉陪到底。”陈伍胜认为，专利诉讼在美国公司眼里，根本不是用来维权，而是用来拖垮对手的商战工具。其背后，美国法院的“低门槛”立案流程，无疑起了推波助澜的作用。他举例，在莱伏顿公司提出的诉状中，基本证据都不足，被列入被告名单的公司中，甚至也包括已不复存在或尚未开业的公司。就是这样一封法律漏洞甚多的诉状，把通领科技拖了整整3年多，付出400万美元的诉讼费以及大量人力物力。陈伍胜感叹，中国企业的海外维权之路，实在太难，有更多的中国公司则经不起这样的“折磨”，选择和解，放弃自己应得的权利。
海外维权难，本土维权也不容易。也是2004年，通领科技曾在国内发现某美国公司的产品涉嫌侵权，想在产品经销地起诉，却发现作为原告方，还要做大量证据收集、专家鉴定等准备工作，需要好几个月时间。好不容易立案，审判过程也是历经波折，至今未等到最终裁决。国内企业在自己土地上“事倍功半”的维权，在与会者中得到共鸣。不少专家建议，应在我国相关法律体系中，适当降低知识产权诉讼的立案门槛。
那么，在海外如何应对国外企业滥用知识产权的诉讼？陈伍胜认为，最根本的是自己有核心专利作后盾，并在国外申请了专利保护；其次要和国外律师事务所合作，并对自己专利进行侵权检索和分析，取得非侵权的法律评定文书；最重要的是敢于应诉，“委曲求全”不可能改变局面。考虑到高昂的诉讼费用，他呼吁借鉴发达国家知识产权社会保险体系的商业化运作模式，建立以行业为主体的知识产权诉讼风险基金，抗衡海外企业滥用知识产权的恶意诉讼，提高企业整体抗风险能力。
-
上一篇：
-
下一篇：
点击关闭