13910160652
ciplawyer@163.com5000万巨额赔付专利权案背后的国家金融安全之虞
字号：
5000万判罚专利权案陡生变局
2017年2月24日恒宝股份有限公司（以下简称恒宝公司）发布公告，称该公司与北京握奇数据系统有限公司（以下简称握奇公司）诉恒宝公司侵害发明专利权纠纷案一审败诉，目前，正处于上诉阶段。
公告中披露一项重要案情：“该专利存在权属争议，且在一审期间该争议已诉诸法院”。恒宝公司介绍，如果专利权属一案判定专利非握奇公司所有，则握奇公司作为一审原告发生主体失格，可能对一审判决产生重大影响。同时公告也强调，该同族专利在美国专利局和欧洲专利局在申请阶段都已经视撤。事实上，由于USBKey（即U-Key，俗称“U盾”）的技术与应用在美、欧均早于国内金融业，其同簇专利难以通过美、欧三性审查（新颖性、创造性和实用性）并不难以理解。涉案专利恒宝公司法务部门负责人认为，“包括恒宝公司在内多家企业和个人已经发起专利无效，因此该专利存在与否有重大不确定性”。
2016年12月8日上午，一场因USBKey引发的发明专利权纠纷在北京知识产权法院一审结，法院认定被告恒宝公司侵犯原告握奇公司的发明专利，判决被告赔偿原告经济损失4900万元，以及合理支出律师费100万元。
该起案件是北京知识产权法院建院以来做出的最高金额判决，在知识产权界引起广泛关注。恒宝公司是国内一家上市公司，成立于1996年。公司不仅是国内金融重控票证和卡类产品种类最全、产能最大、设备最先进、涉足领域最多、资质最全的研发生产企业，而且是电子标签、读写机具、COS软件、信息处理平台的开发商，系统集成和电信增值服务提供商。恒宝公司的产品、技术、服务已经覆盖全国，以及海外市场。
而原告握奇公司成立于1994年11月18日，工商登记显示其为一家境外台港澳与境内合资企业。两家公司都是生产应用于金融领域智能密码钥匙产品的企业。2016年12月8日，北京知识产权法院做出一审判决，判决恒宝公司侵犯握奇公司第ZL200510105502.1号发明专利权。
据工业和信息化部的数据显示，截至2016年10月31日，我国有效电子认证证书持有量合计350,647,687张，个人证书305,047,660张。其中，3亿多张个人证书基本都是应用于网上银行领域的。按照目前U盾售价从30元-60元不等估算，仅U盾行业目前的市场规模就在90亿元至180亿元不等。如果按照网上银行用户数估算则规模更大。
恒宝公司最新公告，再次引起人们对U盾支付业的关注。不仅仅是涉及5000万金额的赔付金额，而是该案将可能对中国数十家U盾支付企业造成冲击，事涉200亿市场蛋糕的重新分切。
“专利存在与否有重大不确定性”
恒宝公司称，经过专业的知识产权律师和专利数据分析机构进行详细认真的全球专利检索后发现，涉案专利的同族专利在美国和欧洲专利局全部视撤，因此涉案专利的新颖性和创造性存疑，该专利很大可能会被无效。如果该专利无效，那么该侵权案件就不复存在。
恒宝公司介绍，他们在向国家知识产权复审委员会提出无效审查过程中，因该专利的权属纠纷而被迫中止（按有关法律规定，有权属纠纷无效审查就要中止1年）。恒宝公司方面认为，也是因此权属纠纷，即握奇公司员工诉握奇公司侵犯其专利权属，迫使恒宝公司递交的无效申请被中止。
恒宝公司称，涉案专利存在权属纠纷。一名不愿意公开姓名的退休知识产权法官认为，握奇公司涉嫌隐瞒重大信息于主审法官和被告，导致该案在权属纠纷不清的情况下开庭审判，涉嫌恶意提起专利侵权诉讼，行为性质恶劣。据了解，专利侵权纠纷的起诉方系握奇公司一员工，作为原告分别于2015年和2016年两次向北京知识产权法院（本案同一法院）起诉握奇公司关于侵犯其专利权属，该案尚在等待审理之中。恒宝公司由此认为，基于本案涉及的专利权属尚在纠纷之中，谁是专利所有人存在重大不确定性。
此案另一个引发争议的焦点是标准中必要专利的侵权责任判定，中国人民银行分别2012年5月8日和2015年8月31日颁布实施了行业标准《网上银行系统信息案全通用规范》、《网银系统USBKey规范安全技术与测评要求》，尽管是推荐性标准，但事实上国内所有银行均按上述标准实施，是事实上的强制性标准。只要按标准实施，所有的USBKey产品均须按涉案专利的方法实施，理论上国内所有有网银业务的银行和所有企业生产的USBKey产品均购成了专利侵权。根据上述标准公布的起草人姓名，发现握奇公司员工赫然在列，也就是说握奇公司通过参与标准起草的机会已将企业的专利技术植入其中，使涉案专利成为标准中的必要专利，且不说此举是否得当，作为标准中的必要专利，握奇公司理应在行业内告之并发起许可谈判。但据了解包括恒宝公司在内的所有USBKey产品生产企业均为收到的专利许可的谈判通知。法律界人士认为，标准中必要专利的侵权诉讼与普通专利侵权诉讼有着本质的区别，纳入标准的专利在违反合理、公平和无歧视原则的情况不能简单地判定为侵权。
全国其他十几家U盾行业企业也密切关注着该案的进展。一位不愿意透露姓名的相关人士表达了自己的忧虑，他认为一审原告起诉主体资格存疑、专利所有权认定不清，在涉案专利存在权属纠纷在情况下匆忙结案且判罚过重，也出乎他们的意料之外。“涉案专利的同族专利在美国和欧洲专利局全部视撤，也就是这个在欧美未被授权的专利，却将在中国市场给我们带来灭顶之灾。”
“握奇公司诉恒宝公司专利权案是专利权诉讼领域的标志性案件，在业界曾引起轰动”，北京市京师律师事务所专利部主任高晓丽对该案有自己的看法。“本案的判罚将重塑专利权人的维权信心，并降低维权成本。”高晓丽也认为，被告提出的“专利存在存疑”和“专利权属纠纷”问题值得关注。
高晓丽主任长期关注该专利权领域的案件，曾经代理过美国耐克诉商评委案和演员邓超诉天猫案。高晓丽认为，恒宝公司应该继续提请专利无效申请。当然，专利是否具有稳定性需要经过专利无效程序来评定。恒宝公司对涉案专利提的无效宣告请求由于权属纠纷的中止请求而暂停，由于涉及无效宣告程序的专利中止期限不超过一年，中止期满后在专利无效程序中涉案专利是否能被无效还具有很大的不确定性，具体要看恒宝公司的无效策略及在提无效过程中提交更有力的证据。
“狼来了”，国家金融安全引人关注
握奇公司诉恒宝公司案一审宣判，在业界引起轩然大波。案件引起关注的不仅仅是该专利权个案5000万元的赔偿金额巨大，而是该案有可能对U盾支付业带来的持续震荡。同时，外资和中外合资数据服务公司的野蛮扩张，引起有关部门对国家金融安全产生深切忧虑。
案件宣判的第二天，也就是2016年12月9日，搜狐科技即发表署名文章《狼来了！这家获赔5000万的公司或血洗支付行业》。在这篇署名为中国政法大学知识产权研究中心特约研究员李俊慧的文章中称，握奇公司所持有涉案专利“一种物理认证方法及一种电子装置”并未有公开的对外许可授权合作记录，这意味着采用同样U盾技术的厂商，可能都涉嫌侵犯其专利技术。
比如北京飞天诚信股份有限公司、北京天地融科技股份有限公司、北京捷德智能卡系统有限公司、北京华虹集成电路设计有限责任公司等数十家公司。并声言“伴随握奇公司在与恒宝公司就U盾专利的较量中获胜，U盾行业一场不可避免的专利大战即将上演”。文中警告其它U盾企业称，“那些没有获得握奇公司专利许可的U盾厂商需要紧张起来了，如后不能与握奇公司达成专利许可合作，不排除也会被握奇公司诉至法院的风险，同时，等待它们的可能也是至少5000万元/家的赔偿请求”。
恒宝公司方面的忧虑是，在遇到恶意专利侵权纠纷诉讼时，虽可以对专利提出无效宣告请求，但是恶意起诉人利用权属争议可能中止专利无效程序，恶意起诉方可利用这样的漏洞，提起恶意的专利侵权诉讼，侵害上市公司利益，损害投资者利益。
高晓丽认为，如果涉案专利真的存在权属纠纷，且被判决握奇公司不享有涉案专利的专利权，则握奇公司便不是本案的适格原告。二审可能会撤销一审判决，驳回握奇公司起诉。
在国内信息安全领域，原则上不允许外资企业涉足金融等敏感领域的数字系统服务，多年来曾有人大代表从信息安全角度提交议案，但都未引起相关部门的足够重视。北京意威科技有限公司总经理姜汉龙分析，许多外企通过合资和VIE架构等途径绕过服务门槛。而检索北京握奇数据系统有限公司工商登记信息时，赫然发现该公司为境外台港澳与境内合资企业。
-
上一篇：
-
下一篇：
- 获赔5000万的握奇（U盾）发明专利 被北京高院撤销
- 神秘案外人半路杀出 恒宝股份专利侵权案再起波澜
- 握奇公司诉恒宝公司侵犯发明专利权纠纷案判决书
- 侵犯USBKey发明专利 北京知识产权法院判决赔偿5000万
- 5000万！北京知识产权法院专利官司判决新纪录
相关文章
点击关闭