论《中华人民共和国著作权法》第5条第2项之修改

《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第５条第２项明确规定本法不适用于“时事新闻”，即“时事新闻”不受著作权法保护。然而，对于究竟什么是时事新闻，不仅著作权理论没有给出明确答案，而且在著作权实践中也难以找到准确答案，由此导致人们对时事新闻的理解存在诸多争议。例如，２０１１年６月２３日北京地区的一场暴雨过后在网络上出现的“地铁瀑布”照片引发了人们对网络图片著作权的诸多争论，并暴露出了《著作权法》第５条第２项关于“时事新闻”规定的缺陷。

一、问题的由来

２０１１年６月２３日，北京地区下了一场罕见的特大暴雨，将整个北京城区变成了“水城”。这场特大暴雨创造了难得一见的景观：地铁瀑布。这一景观被一位刚回国不久的杨某抢拍到并通过手机发布在微博上。次日，便有多家国内报纸等媒体刊发了杨某拍摄的“地铁瀑布”照片，但其中只有两家获得了杨某的授权，一家标注了杨某的姓名，另一家还向杨某支付了报酬。对于这种未经授权擅自刊发其“地铁瀑布”照片的行为，杨某极为不满。 ^[1]问题是，“地铁瀑布”照片是否受著作权法保护的客体？关于“地铁瀑布”照片的属性存在三种不同见解：第一，将该照片当作实景照片，是可版权客体，应当依法自动产生著作权，受到法律保护。任何人未经著作权人杨某许可擅自刊载，侵犯了杨某的著作权。 ^[2]第二，将该照片当作时事新闻，是不受著作权法保护的客体，任何报刊媒体都可以自由使用，不必经照片拍摄者许可，也不必向其支付报酬，不构成侵权； ^[3]第三，该实景照片虽然属于时事新闻，是著作权法明确规定的不可版权客体，但报刊媒体刊发时应当注明出处以遵守新闻报道规则。 ^[4]由此可知，人们的争论来源于对时事新闻的不同理解，即时事新闻是否包括新闻照片或者图片等事实消息。

如果著作权法所称的时事新闻仅仅是指单纯事实的文字消息，而不包括实景照片、图片新闻以及音像新闻等事实消息，那么“地铁瀑布”照片就不是时事新闻，而是摄影作品，应当受著作权法保护。反之，如果著作权法所称的时事新闻既可以是单纯事实的文字消息，也可以是实景照片、图片新闻以及音像新闻，那么“地铁瀑布”照片就可能是时事新闻，从而不受著作权法保护。因此，解决这个问题的关键在于首先要弄清楚时事新闻的内涵和外延。

二、时事新闻之内涵和外延解析

从新闻学角度看，讨论时事新闻时必须注意其与时事性作品 ^[5]的区别。时事性作品是新闻记者、时评家甚至是普通人士针对时事热点问题，包括经济、政治、宗教、社会或者日常生活以及国际事务等创作的作品。这种类型的作品既可以是人们公开发表的演讲、评论或者讲话，也可以是实地采访记录的事实消息、随机抓拍的实景照片、随手描绘的实景图片以及录制的现场声音或者影像。如果将这种类型的作品，不论其是否具有独创性，全部作为时事新闻排除在著作权法的保护范围之外，必定会产生严重的后果。 ^[6]基于此，笔者认为有必要对“时事新闻”的内涵和外延进行解析，以明晰其界线。

（一）时事新闻之内涵解析

《著作权法》明确排除保护的对象是“时事新闻”，《中华人民共和国著作权法实施条例》（以下简称《著作权法实施条例》）将时事新闻限定为“通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息”。因此，我国著作权法排除保护的时事新闻由主词（事实消息）加两个修饰词（媒体报道和单纯）构成。由此可知，不受我国著作权法保护的时事新闻之内涵应当是用于媒体报道的、最新的、单纯的事实消息。

对于这种单纯的事实消息，《著作权法实施条例》将其限定于“通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道”的范围，似乎是为了进一步将其明确区别于其他单纯的事实消息。然而，根据著作权基本理论，著作权保护的是思想的表达形式，不涉及任何事实。对此《美国版权法》第２０１条作了明确规定。具而言之，不仅是报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息不受著作权法保护，而且任何单纯的事实信息都不能受著作权法保护。但是，如果将单纯事实作为素材进行了独创性表达，那么其就不再是单纯事实消息。关于时事新闻规定的依据是《保护文学艺术作品伯尔尼公约》（以下简称为《伯尔尼公约》）。 ^[7]该公约将单纯消息报道性质的日常新闻或各种事实排除在其保护范围之外。虽然《著作权法》使用的“时事新闻”术语与《伯尔尼公约》使用的表达不同，但有几点是相同的，尤其在以“报道性”作为对单纯事实消息的限定方面更是如此。但是，这种限定有所不明，因为这项限定词包含两种情形：一是以报纸等媒体报道为目的而采写的“通过报纸等媒体”报道的单纯事实消息，二是不管以何种目的产生的“通过报纸等媒体”报道的单纯事实消息。如果这两种情形都能成立，那么不论以何种目的采编的单纯事实消息都应当属于排除对象。如果只是第一种情形成立，那么，除了以报纸等媒体报道为目的而采写的单纯事实消息之外的其他单纯事实消息就应当属于可版权对象。由此推之，不论杨某拍摄的“地铁瀑布”照片是否单纯事实消息或者时事新闻，因为他不是以报纸等媒体报道为目的而采拍的单纯事实消息，不属于著作权法所排除的对象，所以应受著作权法保护。

（二）时事新闻之外延分析

从新闻报道角度看，单纯事实消息应当是指仅仅由时间、地点、人物、事由和事件五要素之部分或全部构成的消息。新闻报道倘若包含时事新闻撰稿人或者新闻机构对事实进行的评价、评论或者分析等内容，就不是时事新闻。 ^[8]不论《伯尔尼公约》还是《著作权法》，都没有对单纯事实作出限定。事实上，法律所指的单纯事实可以是任何形式的事实，如经济事实和政治事实、国内事实和国际事实等。基于此，《著作权法》第５条第２项规定的时事新闻，应当是由新闻五要素之全部或者部分简单排列组合而成的单纯事实消息。现实中的单纯事实消息，其表达方式可以是文字新闻、照片新闻、图片新闻、音像新闻、网络新闻等。我国台湾地区“著作权法”将时事新闻限定于语文著作（文字新闻），不包括其他形式的新闻报道著作。 ^[9]

综合考察其他国家或者地区著作权法关于时事新闻的规定，大体可以分为两种：一是与《伯尔尼公约》的规定基本相同，如《韩国著作权法》； ^[10]二是没有明确规定，通过采取个案裁判的做法来判断时事新闻能否获得版权保护，如《美国版权法》。 ^[11]

根据时事新闻是由新闻五要素之部分或者全部简单排列组合构成之特征，一篇时事新闻报道如果只是由单纯事实简单排列组合而成，那么不论其具体表现形式是单纯的文字表达还是声音、图像、图片或者照片等的表达，或者是上述诸种表达形式的结合，只要其结果没有独创性，就是不可版权对象；否则，就是可版权的作品。基于这样的分析，《著作权法》第５条第２项规定的时事新闻既可以是文字新闻，也可以是图片新闻、照片新闻、音像新闻或者其他形式的新闻。但是，除文字新闻之外，其他形式的时事新闻是否为著作权法所排除的对象，则需要同时考虑其是否具有独创性。具有独创性的标的不属于著作权法的排除对象，不具有独创性的标的则属于著作权法的排除对象。

分析时事新闻外延时还需要注意一个问题，作为著作权法排除对象的时事新闻是否需要考虑其采编人或者采写人。根据《著作权法实施条例》的规定，时事新闻是指报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息，没有涉及采编人或者采写人是否新闻媒体的记者、通讯员或者工作人员。由此可以得出这样的结论：不论是独立的自然人还是新闻媒体的记者，只要采写或者采编的是时事新闻，尤其是单纯事实消息的文字性报道，就属于著作权法排除的对象。从立法本义看，这个结论是成立的。

因此，对于时事新闻的外延我们可以得出如下结论：《著作权法》所指的时事新闻应当包括文字新闻、图片新闻、照片新闻、音像新闻以及上述诸种形式的结合，一般以文字新闻为主要对象。但是，其他形式的新闻如果具有独创性，则属于可版权对象；否则为不可版权对象。

三、对《著作权法》第５条第２款规定的修改建议

由以上分析可知，《著作权法》及《著作权法实施条例》有关时事新闻的规定存在两大缺陷：一是内涵不清晰，二是外延不明确。时值《著作权法》第三次修改之际，笔者提出两种修改建议方案：

第一种建议方案：将“时事新闻”从《著作权法》规定的不适用对象中删除，并且将《著作权法》第３条关于“作品”的定义进行修改，凸显作品的“独创性”条件。

第二种建议方案：仍然将“时事新闻”保留于《著作权法》规定的不适用对象中，但对其进行限制性解释，即适用于各种传播媒体单纯事实的文字消息，而刊登、传播、转载者应当注明出处。

采用第一种方案的国家有美国、日本等，其著作权法并没有明确将“时事新闻”作为著作权法的排除对象，而是以其是否具有独创性来判断。具而言之，根据美国和日本的著作权法，时事新闻并非绝对是不可版权客体，能否产生著作权需要视其是否具有独创性而定。美国和日本的著作权法的这种安排至少有以下优点：

１．有利于版权作品条件的统一。可版权作品，除政府作品之外，其实质性标准就是独创性。不论是时事新闻还是其他种类的作品，只要具有独创性，就应当依法自动产生著作权，受法律保护。对于那些没有独创性的时事新闻，不必在著作权法中直接排除，而是以其不符合独创性标准而不给予著作权法保护，以免造成不必要的麻烦。

２．有利于新闻事业的发展。虽然《著作权法》将时事新闻或者新闻报道直接从可版权对象中排除，但现实表现是许多新闻媒体不是自己进行新闻采访或者较少进行实地新闻采访，而是直接从别人的新闻报道中拿来，以较少的成本获得新闻信息。这种做法不仅影响了实地新闻采访单位的积极性，而且让许多新闻单位养成惰性，形成千篇一律的新闻消息。美国有线电视新闻网之所以能够成为全球最红的传媒集团，其原因之一就是美国对时事新闻给予最有效的保护，它们的传媒人能够从实地采编的时事新闻中获得巨大的利益。

３．有利于减少纠纷。如前所述，时事新闻究竟是单指文字新闻还是同时包括图片新闻、照片新闻、音像新闻等，容易引起争论。如果将时事新闻直接从可版权作品中排除，就有可能将有独创性的时事新闻排除在可版权作品之外，对实地采访采编的新闻不给予著作权保护，造成无序竞争。更重要的是，自然人个人随即抓拍的时事新闻，也可能被当作普通时事新闻而被排除在可版权作品之外，进而导致纠纷的产生。而美国和日本的做法可以减少这类纠纷。

《著作权法》第５条第２项关于“时事新闻”的规定近似于第二种方案。但是，如此规定由于过于笼统，被排除对象“时事新闻”可能包括除文字新闻之外的其他新闻，如图片新闻、照片新闻等，因此在实践中容易产生分歧。我国台湾地区“著作权法”的规定虽然也近似于第二种方案，但却具有较强的可操作性。具而言之：首先，将被排除的时事新闻限定于“单纯为传达事实之新闻报导所作成之语文著作”。 ^[12]该项规定将排除对象限定于“语文著作”，因此不包括图片新闻、照片新闻、音像新闻等。其次，该项规定将被排除的文字新闻又进一步限定于“单纯为传达事实之新闻报导”。这一限定包括三个关键点：一是单纯，二是传达事实，三是新闻报导。因此，在我国台湾地区，满足这三个关键点的“语文著作”就是被排除对象。即使同时满足这三个关键点的“语文著作”具有独创性，也被排除在可版权作品之外。

为避免排除范围扩大，第二种建议方案将被排除对象限定于“单纯事实报道的文字消息”的做法是可以接受的，也可以减少不必要的争论，激励新闻媒体重视实地采访采编，并以更多样化的形式进行新闻报道。因为除文字消息之外的其他新闻只要具有独创性就可以获得著作权，受到法律的保护。尽管如此，单纯事实报道的文字消息，也不可以被其他新闻媒体自由使用，而是必须注明出处。关于注明时事新闻出处的问题，我国最高人民法院２００２年１０月１２日发布的《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第１６条作了规定，即传播报道他人采编的时事新闻，应当注明出处。因此，第二种建议方案符合《著作权法》、《著作权法实施条例》以及有关司法解释的规定，只是将几个方面的规定进行了整合。

由以上分析可知，笔者提出的两种修改建议方案都具有某种程度的合理性。但是，笔者更倾向于采用第二种方案，具体理由如下：第二种建议方案是《著作权法》、《著作权法实施条例》以及最高人民法院有关司法解释的结合物，与《伯尔尼公约》相一致。但是，在《著作权法》不作明确的排除性规定时，某个单纯事实报道的文字消息若能满足独创性条件，仍然有可能获得著作权保护。这既能对新闻单位进行实地采访采编发挥激励作用，也能减少时事新闻报道中的“拿来主义”。第一种建议方案的最大不足就是必须在《著作权法》中明确定义作品的独创性，而且每一篇新闻报道都可能面临著作权判断的问题，增加其他媒体的判断成本。第二种建议方案的最大优点就是加快单纯事实消息的传播速度，所有的新闻媒体都可以共享文字新闻消息。

因此，上述第二种方案不仅符合《伯尔尼公约》，而且符合我国实际。更重要的是，该方案明确排除“单纯事实的文字消息”作为可版权客体的做法符合著作权理论上的思想与表达二分法以及著作权法只保护事实的表达而不保护事实本身的立法精神。学界比较一致的观点是，“单纯事实的文字消息”只是客观事实的排列，不能构成创作者思想的表达，但其他种类的新闻则是创作者思想的表达。然而，２０１２年３月国家版权局《中华人民共和国著作权法（修改草案）》第７条第２款第２项的规定只是在《著作权法实施条例》第５条第１项的基础上增加了“信息网络”这种传播形式，并没有解决现实中的具体问题，令人遗憾。