EUIPO发布在线知识产权侵权立法措施研究报告

2018年9月，欧盟知识产权局（EUIPO）发布在线知识产权侵权立法措施研究报告（Study on Legislative Measures Related to Online IPR Infringements）。该研究的目的在于确定欧盟成员国是否采用一些具体的立法措施来预防或打击在线环境下的知识产权侵权行为，以及这些立法措施的保护程度。通过分析欧盟成员国对在线知识产权侵权的立法措施，了解相关权利持有者和主管当局可用于打击和防止在线知识产权侵权的措施，既体现了欧盟范围内的共同点，也彰显国家间的差异。

为实现以上目标，主要从八个主题研究相关的立法措施，包括：披露涉嫌侵权者的身份信息、封锁网络接入、针对域名的相关行为、针对托管的相关行为、欧盟调查令、引渡-欧洲逮捕令、洗钱、刑事制裁。研究主要结果如下：

主题1和主题2

主题1（披露涉嫌侵权者的身份信息）和主题2（封锁网络接入）适用于所有的成员国，也是立法的共同起点。此外，不同国家各种措施的法律基础也得到了欧盟知识产权保护执法指令相关条款的支持。虽然获取身份信息或执行封锁指令的基本条件在某种程度上是一致的，但是不同成员国可能在具体细节和程序上存在差异。因此，大部分成员国的统一立法得到具体的国家立法的补充，例如关于刑事和民事程序的一般法律也适用于知识产权侵权和其他类型的非法行为。

主题3

主题3（与域名相关的行为）情况明显不同。当前欧盟各成员国国家代码顶级域名（ccTLDs）的注册和管理相关立法还未统一。这就意味着相关立法措施的法律依据，即涉嫌侵犯第三方的知识产权域名注册时的暂停、转让或删除，要受到各成员国法律以及ccTLDs具体规则或用户条款的制约。部分成员国并未提供与域名相关行为的立法措施。

主题4

主题4（针对托管涉嫌侵犯知识产权的内容）在成员国的统一性也较差。一方面，“电子商务指令”第14条第（1）款涵盖了托管服务提供者的免责条款，该条款已在所有成员国实施。但是次要责任由于依赖各国法律，其实施标准还未统一。“电子商务指令”第14条第（1）款表明，提供商不为客户托管的内容负责，除非托管商知道该内容是非法的，或者一旦知道内容非法，却没有迅速采取行动，如删除或禁止内容访问。因此，尽管托管服务提供商一般不对侵权内容本身负责，但也有可能会被起诉，要求托管商从所有成员国的平台上删除侵犯知识产权的内容；另一方面，要求托管服务提供商暂停涉嫌侵权的帐户不受特定欧盟法规的约束，并且相关分析表明该项措施要么不可实施，要么几乎在一半的成员国中处于无法解决的状态。当涉及某一个帐户被暂停时，防止涉嫌侵权人在托管服务中开设新帐户的相关情况更加难以统一。该法律措施要么不存在，要么其可用性不明确，或者在一半以上成员国立法中存在争议。数字环境下的知识产权侵权意味着侵权活动可能同时发生在几个成员国中，而侵权嫌疑人可能位于一个或几个成员国中。在这种情况下，成员国之间在调查上的司法合作对于知识产权执法至关重要。

主题5

主题5（欧盟调查令，EIO）是近期成员国之间司法合作的相关措施。EIO以相互承认决定为基础，这意味着每个成员国都有义务承认并执行另一个成员国的请求，并且其请求应当做本局相关决定同等执行。

主题6

主题6（欧洲逮捕令，EAW）是一种简化的跨境程序，用于起诉或执行监禁判决或拘留令。EAW是某一成员国司法当局发出的一项请求，要求拘留位于另一成员国的嫌疑人并将其移交给提出请求的成员国进行起诉。“产品的假冒和盗版”和“计算机相关犯罪”都包含在违法行为的清单中。构成EAW背景的犯罪在发生国和执行国都应受到惩罚。但条件是该罪行可判处监禁或拘留令，最长期限至少为三年，具体罪行按照罪行发生国的相关法律界定。

主题7

主题7（洗钱）涉及“第四次反洗钱指令”（The Fourth Anti-MoneyLaundering Directive）和“基金转移条例”（The Fund Transfers Regulation）。这是近期刚通过的反洗钱相关法规。两项法规涵盖了源自大多数类型犯罪活动的收益。原则上从在线知识产权侵权中获取的收益也包含在内，但目前还没有具体案例。

主题8

主题8（刑事制裁）在欧盟层面是不统一的。与知识产权侵权相关的刑事制裁由各成员国的法律规定。研究表明成员国对知识产权侵权的处罚类型和最高处罚差别很大，其适用的最高监禁从2年到10年不等。此外，在涉及过失侵权行为是否应受惩罚以及法人是否可以追究刑事侵权责任等问题时，成员国间的法律差异性也比较大。

来源：https://euipo.europa.eu/tunnel-web/secure/webdav/guest/document_library/observatory/documents/reports/2018_Study_on_legislative_measures_related_to_online_IPR_infringements/2018_Study_on_legislative_measures_related_to_online_IPR_infringements_EN.pdf