商标连续使用的认定

案情简介

2014年12月26日，原告申请注册了“善良の仁”商标（简称诉争商标），专用期限自2016年2月28日至2026年2月27日，核定使用在第29类“ 水果罐头；以水果为主的零食小吃；加工过的槟榔；牛奶”等商品上。

第三人以诉争商标连续三年不使用为由，于2019年3月28日向被告国家知识产权局提出撤销申请，被告经审查后，对诉争商标予以维持。第三人不服该决定，向被告申请复审，并提交了百度搜索引擎对原告的检索结果，以证明诉争商标在全部指定商品上未有使用信息。在复审阶段，原告提交了采购合同、《LED显示广告发布合同》及出库单、原告的荣誉证书、产品图片等证据。被告在上述事实基础上作出被诉决定：诉争商标在“加工过的坚果；加工过的花生；加工过的瓜子；加工过的松子”商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。

在诉讼阶段，原告补充提交了2组证据复印件，即：1.诉争商标委托加工合同及收据、产品图片等宣传使用证据；2.第三人曾经申请的第“36539960”号“善良的仁”商标信息、转让公告及驳回复审决定书查询单。证明目的是原告在“食用油；水果罐头；以水果为主的零食小吃”等商品上进行了商标法意义上的使用及第三人存在恶意。对于上述证据，原告以时间久远为由，没有提供原件。

北京知识产权法院经审理认为

本案的争议焦点是：在2016年3月28日至2019年3月27日的指定期间内，诉争商标在核定的“水果罐头；以水果为主的零食小吃；加工过的槟榔；牛奶；食用油；果冻”商品上，是否进行了商标法意义上的使用。

原告在撤销、撤销复审阶段提供的收据、采购合同等证据，仅能显示诉争商标在瓜子、花生、莲子、红枣等商品上的使用销售，无法显示诉争商标在指定期间于“水果罐头；以水果为主的零食小吃；加工过的槟榔；牛奶；食用油；果冻”等商品上进行了商标法意义上的使用，被告对此认定正确。

原告于诉讼阶段提交的、食品加工合同、收据等，首先没有提供原件，对其真实性不予认定。其次，产品图片为自制证据，无法证明其形成时间；食品委托加工合同、收据等，虽然能证明原告委托第三方对诉争商标核定使用的“大米；粮油；水果罐头”等产品进行了生产，但不能证明该商品实际流入了市场流通环节，且数量较少，不具有真实使用意图，属于象征性使用。

法院最终对诉争商标在指定期间内的使用不予认可，判决驳回原告的诉讼请求。

法官提示

我国商标法规定的商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。

证明诉争商标在指定期间进行了法定商标性使用的证据，须同时满足下列条件：（1）能够显示出使用的诉争商标标志；（2）能够显示出诉争商标使用在核定使用的商品上；（3）显示的使用日期在三年规定期间内；（4）能够显示出诉争商标的使用人；（5）能够显示诉争商标在中国大陆境内的使用；（6）能够证明诉争商标系公开、真实、商业、合法地使用。

在本案中，首先，原告并未提供足够数量的证据证明对商品进行了使用，其所提供的部分证据并无获取时间，则无法证明其在指定期间内的使用，故无法形成完整的证据链条，因而法院对于诉争商标在指定期间内的使用不予认可。

其次，对于商标的使用证据应当进一步考虑其“市场流通性”，即有足够的证据证明诉争商标进入了市场流通环节，如本案中仅存在生产合同而无销售合同、发票等证据佐证，亦不能证明其正式进入市场，同样不能被认定为商标在指定期间内的使用。

再次，在当事人提交了诉争商标使用的销售合同、发票等证据的情况下，还应考虑其销售行为发生的主体是否为关联主体，是否为偶然性的商标使用。只有在确认当事人对于商标的使用系真实、有效、足量且进入市场流通环节的情况下，才能对于诉争商标在商标法意义上的使用予以确认。

在对商标使用证据进行“三性”判断时，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。本案中，原告以时间久远为由，未提供证据原件进行核对，则法院对于原告提供的证据真实性不予认可。在当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。