商标善意共存历史对驰名商标跨类保护的影响
(一)判断诉争商标是否构成对驰名商标的复制、摹仿,应当考虑双方商标善意共存历史。 (二)双方商标善意共存历史如何影响诉争商标是否构成对驰名商标的复制、摹仿的判断?
“蒙娜丽莎”商标侵权纠纷案
“爱国者”商标侵权纠纷案 [1]、为简化叙述,本文以下部分将直接以“商品”替代“商品及服务”。 [2]、严格意义上的“商标共存”系指不同主体在相同或类似商品上就相同或近似商标分别注册、使用的情形,本文探讨的则是不同主体在不相同、不类似商品上就相同或近似商标分别注册、使用的情形,由于各方持有的商标构成相同、近似,可以理解为相同、近似商标为不同主体在不同经营领域分别注册、使用所形成的广义上的“商标共存”。 [3]、最高人民法院(2009)行提字第2号行政判决书 [4]、最高人民法院(2017)最高法民再80号民事判决书 [5]、最高人民法院(2018)最高法民申3270号民事判决书 [6]、file_id=288514#P151_21198《保护工业产权巴黎公约》第6条第2款英文原文“The countries of the Union undertake, ex officio if their legislation so permits, or at the request of an interested party, to refuse or to cancel the registration, and to prohibit the use, of a trademark which constitutes a reproduction, an imitation, or a translation, liable to create confusion, of a mark considered by the competent authority of the country of registration or use to be well known in that country as being already the mark of a person entitled to the benefits of this Convention and used for identical or similar goods. These provisions shall also apply when the essential part of the mark constitutes a reproduction of any such well-known mark or an imitation liable to create confusion therewith.” [7]、北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第347号行政判决书、北京市高级人民法院(2005)高行终字第00396号行政判决书以及最高人民法院(2009)行提字第2号行政判决书 [8]、北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第347号行政判决书和北京市高级人民法院(2005)高行终字第00396号行政判决书 [9]、最高人民法院(2009)行提字第2号行政判决书 [10]、佛山市中级人民法院(2012)佛中法知民初字第515号民事判决书 [11]、广东省高级人民法院(2015)粤高法民三终字第143号民事判决书 [12]、最高人民法院(2017)最高法民再80号民事判决书 [13]、北京知识产权法院(2015)京知民初字第709号民事判决书 [14]、北京市高级人民法院(2018)京民终23号民事裁定书 [15]、最高人民法院(2018)最高法民申3270号民事裁定书
-
上一篇:
-
下一篇:
- 防御商标对驰名商标按需认定的影响
- 驰名商标再次保护的法律认定
- “香槟(Champagne)”驰名商标地理标志集体商标侵权案民事二审判决书
- 一汽车配件商行销售产品侵犯国际知名品牌商标被处罚
- 涉工业品案件中类似商品及驰名商标的认定