威特公司捍卫专利权“绝地反击”

　　春节过后，浙江威特银行设备有限公司(下称威特公司)的董事长苏明儒再也没有个好心情。因为他发现浙江某商业银行多处网点使用“ATM机防护舱”产品，除没厂家信息外，产品整体结构、外观组合与其公司产品几乎完全一致。

　　4月18日，苏明儒以“侵犯实用新型专利”名义，向台州市中级人民法院起诉了浙江某商业银行椒江支行 (下称浙江某商业银行)和生产厂家台州市安轩安防设备有限公司 (下称安轩公司)。

　　企业：研发耗时二十载 据介绍，威特公司有着20多年的专注金融机构智能化终端设备(产品)研发、生产及销售，研发生产的身份证件检验设备、IC智能卡读写设备、智能点钞机、银行ATM机防护舱、远程管理指挥系统、身份认证系统、运钞箱(金库、网点、押运)远程定位管理指挥系统及视频监控、安防报警识别工程等产品被四大国有银行、交通、民生、光大、兴业、广发、浦发、华夏、中信、农村信用联社(合作银行)、邮政公司及邮政储蓄银行等广泛运用，并被公安部第一研究所及各省(市)公安部门指定为重点推荐产品。

　　苏明儒说，从1995年起，企业对每件产品都进行专利申请，公司已获取国家发明专利9项，国家实用新型专利35项。

　　2008年，威特公司又开始对银行ATM机防护舱产品研发和生产，经过近两年努力，其产品的技术结构和智能化控制以及远程管理指挥系统，并通过公安部安全与警用电子产品质量中心检验；其技术标准被浙江省公安厅下发的 《防护舱安全防范要求》所采纳。

　　2010年10月和去年9月，威特公司的ATM机防护舱和智能化管理申请了实用新型专利(包括产品整体结构、外观组合等)分别获得了专利权，有效期为十年。国家知识产权局经审查评价发给该公司实用新型专利权出具一份“新颖性、创造性”的评价报告。

　　企业：被迫应战 “别看这小小的ATM机防护舱整体结构和外观组合并结合实地环境安装，我们研发花费了无数的心血。”苏明儒说，投入技改资金就达一百多万。

　　如今，专利产品突遭他人“克隆”，苏明儒除了震惊便是气愤，震惊是发现浙江某商业银行使用了安轩公司生产的“克隆”产品；更气愤是安轩公司不仅侵犯他专利权，还以低廉价格与威特公司直接 “对话”，已严重地损坏了威特公司利益。

　　苏明儒说，浙江某商业银行使用防护舱有些主要结构、技术和他们产品是一样的。主要表现在一是ATM机防护舱两个仓体之间组合以及单舱体，内嵌相关凹槽组合技术；二是防护舱底部和上部通风装置设施，三是整个防护舱仓体结构组合。

　　4月24日，《市场导报》记者实地察看了位于台州市府大道浙江某商业银行网点ATM机防护舱，并对比了威特公司产品实效图，与苏明儒所说的三个部位特点“丝毫无差”。

　　银行、厂家：没有侵权 据了解，安轩公司是2011年8月4日注册的一家企业，地处台州市路桥区路南街道肖谢村，注册资本280万元，法人代表为张君欢，经营范围为安防设备、安全保险设备、社会公共安全设备及器材、水暖管道零件制造、销售。

　　4月25日上午，导报记者拨通了安轩公司法人代表张君欢电话。他说，自己是根据公安部门规定防护舱安全防范要求制造的，不存在侵权。“他们也有自己专利，这个专利我们已经申请了。”

　　“你们专利是什么时候批下来？”

　　张君欢说，这个他已经忘了，反正有专利的。“公安部门要求我们这么做的，我们都按公安部门要求做的，公安部门这个要求标准，也不是你的。银行也要求我们这么做。”

　　4月26日，导报记者致电浙江某商业银行企划部王经理，该经理说：“等了解情况两天后再相告。”5月2日，导报记者再次致电，王经理表示：他们使用产品不存在侵权，对于具体情况，他们法律顾问会与记者联系的。当天中午11时，浙江六和律师事务所一名姓叶律师来电称：他是浙江某商业银行法律顾问，他们还没接到法院传票，无法予以回答。

　　对此，苏明儒认为，产品研发了两年多并获取专利权，公安部门采用了他们相关技术特征标准，并制定相应的技术规范和安装标准。

　　专家：有可能侵权 导报记者从浙江省公安厅下发《关于进一步做好自助银行自助机具防范工作的通知》文件及要求中看到，ATM防护舱生产标准部分技术是参照苏明儒专利保护内容而定，其中包括结构组合，自动和手动开锁装置、防护舱顶端装置及底部通风相关设施等。既然技术要求被化为行业标准，那么，按照行业标准生产的产品是否涉及侵权呢？导报记者就此咨询专利事务有关业内人士。

　　“如涉嫌侵权产品技术特征(结构，零件)关系都落入专利保护范围内，它就是侵权。技术专利跟行业标准没有直接关系，所以说，虽然你依据行业标准生产，但模仿已录入专利技术，还是有可能存在着知识产权侵权行为。”台州市方圆专利事务所副所长张智平说，如苏明儒的产品申请专利在先，路桥这家企业就有可能涉嫌侵权。“从我们初步调查来看，浙江某商业银行所使用ATM防护舱结构与苏明儒专利保护内容对比，是构上了专利权侵犯的。”

　　台州市中级人民法院知识产权庭庭长袁晓贞认为，行业标准与专利权间有纠纷、有冲突，主要涉及专利权保护的期限问题，在规定的时间内，专利权都应得到保护。

　　据悉，这起围绕ATM机防护舱产品专利侵权案件，台州市中级人民法院已接受了诉讼，至于最终判决如何，我们将进一步给予关注