"俏夕阳"著作权纠纷案开审 所有演员到场旁听

原告代理律师宣读原告的诉讼请求为确定皮影舞蹈《俏夕阳》著作权归原告所有；判令二被告停止侵权行为，未经范锦才同意不许使用“俏夕阳”字样；消除影响、公开赔礼道歉，并赔偿给原告造成的经济损失50万元人民币；要求被告支付律师代理费20000元，公证费2700元及律师声明广告费3500元；由被告承担本案诉讼费用。

被告老干部活动中心代理律师陈述说，2006年春晚之前的皮影舞蹈《俏夕阳》尚不属于著作权法所称的作品或舞蹈作品，因此不应受到著作权法保护。另外，因2、3、4项诉讼请求均建立在第1项基础上，所以被告不应承担上诉费用。

被告对原告举证证据不予肯定

原告方向法庭提交了河北省版权局皮影舞著作权证书、皮影舞《俏夕阳》脚本、06年春晚之前范锦才所获的获奖证书、春晚过后媒体采访的影像资料等，部分原“俏夕阳”成员也作为证人出庭作证，证明原告范锦才是皮影舞蹈《俏夕阳》的著作权人，被告存在侵权行为并给原告造成了直接的经济损失。而针对原告提交的证据，被告代理律师称，对方出示的是作品登记证而非著作权证书，并且证人与原告存在利害关系，其证言不能全部采信。同时，他还认为某些证据并不具备代表性，不能证明其观点。

针对原告方提交的录有王金霞采访节选的光盘，王金霞说，自己当初在媒体上承认《俏夕阳》是范锦才10年的创作心血，是出于对范老师的尊重而说的违心话。而对于法庭质问的演出中是否收过费用，王金霞说，之前和范锦才在一起的时候就收过演出费，而后归老干部活动中心统一管理后，舞蹈队就听从老干部活动中心的指挥。就此问题，被告老干部活动中心副主任张道和称，舞蹈队并非商业演出，收取的演出费用都是给演员的劳务报酬。

双方辩论激烈

双方代理人还就皮影舞蹈《俏夕阳》著作权归原告所有是否成立；是否对皮影舞蹈《俏夕阳》的著作权构成侵权，如果其侵权行为存在，该侵权行为是否给著作权人造成了经济损失；原告的经济损失具体数额是多少，双方对损失是否同意3个焦点问题进行辩论。

最后，在总结陈词阶段，原告代理律师称，范锦才是舞蹈《俏夕阳》的最早创意者，并将其完善，而且得到了国内外的认同。根据著作权法，作者拥有作品的表演权、署名权、获得报酬权等，通过法庭审理，各种证据应得到确认，被告应停止违法获利行为，赔偿原告损失。

而被告律师在最后陈述中，虽然也充分肯定了范锦才在创作中几乎不计报酬、提供技术指导所作的突出贡献，但他同时表示，舞蹈《俏夕阳》是一个品牌，凝聚了演员、作曲、编导等众多人的力量，而不仅仅是范锦才一个人的创作成果。此外，他还认为，2006年春晚《俏夕阳》才是真正意义上的著作权保护作品，但范锦才只是参与者，并不具备要求著作权保护的权利。最后，法庭询问原告是否同意调解，范锦才称对方态度不诚恳，不同意调解。