13910160652
ciplawyer@163.com英国最高法院驳回星巴克假冒索赔案
字号：
香港的星巴克公司和电讯盈科媒体公司宣称已主张了上述权利要求。大卫．纽伯格法官于5月13日在审判中将二者称为合称为“PCCM”。
纽伯格说主审此案的5名法官已经同意由于PCCM在英国的Now TV（即香港世界网络频道电视）服务没有付费的消费者，因此PCCM缺乏“商誉”。
纽伯格说：“其业务是设立在香港的，而且在英国也并没有客户，因此这个是缺乏商誉的行为。”
“在英国通过网站访问PCCM的Now TV节目的人并不是PCCM在英国的客户，因为这并没有涉及到付费，而PCCM产品的可用性则是为了提高PCCM在香港的业务；就其本身而言，这也就相当于在英国做广告，这不足以来维持反向假冒的主张。”
纽伯格说道：“从本质上来说，反向假冒情况中的商誉是具有地域性的。而对一个主张其拥有“重大商誉”的当事人的角度来讲，它必须要证明它是拥有足够的客户基础的。”
此案所涉及的内容是PCCM，它称天空广播公司的互联网协议电视（IPTV）服务Now TV是通过调用自己，并同时以相同名称运营的IPTV服务。
PCCM的服务开始于2003年。
当时以BSkyB这一名称进行运营的天空广播公司称其Now TV服务创建于2012年3月。而一个月后就提出了反向索赔。
PCCM的Now TV服务只能被香港的订阅者获取，但是位于英国的互联网用户也能够获取到该服务。PCCM可以同时以粤语和普通话广播节目，直到2012年时，它已经成为香港地区最大的付费电视服务。
在2012年11月，英国高等法院法官理查德·阿诺德做出了一项不利于星巴克的裁决，他称天空广播对商标侵权并没有责任。而在一年之后，英国上诉法院驳回了PCCM推翻案件的尝试。
PCCM在2012年为自己的服务名称注册了一个共同体商标（CTM），但是阿诺德宣布此商标是无效的。
但PCCM称，由于互联网的本性，将一个国际品牌的商誉限制于一个单独的司法管辖区看待它的方式，这是不符合商业现实的。
但法院却驳回了其论证。法院补充说如果一起成功的反向假冒主张单单只需要原告在其主张权利的司法管辖区建立了一项“声誉”，那么这将会使利益严重偏向原告一方。
纽伯格说道：“我所不能信服的是我们现在正处于一个方便的全球旅行和全球电子通信时代，而这个事实是能够巩固来PCCM案的。”
他说：“如果PCCM案是正确的，那么这就意味着原告能够在这一司法管辖区终止读后商标的使用，尽管原告在这儿没有客户或商业活动，也没有在这儿花费任何时间或金钱来开发市场。”
天空广播公司的发言人告诉世界知识产权审查：“最高法院现在已经证实，在高等法院和上诉法院作出相似的裁决后，已经没有什么能够阻止我们继续使用Now TV这一名称，所以我们很高兴此事已经得到了解决。”
Fieldfisher律师事务所的合伙人莉顿．卡西迪对世界知识产权审查说：“法院认为互联网使渗透进世界各地的人的头脑变得十分容易。”
“但是，如果在英国没有客户基础，那么你就不能无限期地阻止别人在相似的产品或服务上使用商标。”
“在法院看来，这在公平竞争和反不正当竞争保护中取得了适当平衡，我对此表示非常支持。”
PCCM在发表出来前并没有对此做出任何回应。
-
上一篇：
-
下一篇：
点击关闭